El infiltrado.

Hace varios años veía un vídeo de Juan Carlos Monedero en el que hablaba de su experiencia en el gobierno de Hugo Chávez. Contaba que a altas horas de la noche, mientras trabajaba en el Palacio de Miraflores, escuchaba llegar al presidente Chávez de sus largas visitas por la geografía venezolana. El presidente le exclamaba cariñosamente: “¡Infiltrado!” en referencia a que normalmente nadie se quedaba trabajando hasta tan tarde como Juan Carlos. Monedero por su parte afirmaba que Hugo Chávez también era un infiltrado en el sentido de que no había una tradición de tal dedicación de un presidente por su pueblo. Era, en definitiva, muy diferente hasta del aparato de su gobierno que incluso le bloqueaban algunas de sus ideas o iniciativas legislativas.

Contaba también que una vez en el avión presidencial, el presidente Chávez cuando vió entrar a Monedero le dijo de nuevo: “¡Infiltrado!” y por poco la escolta presidencial le da un disgusto.

Hoy 29 de marzo, se cumplen exactamente cuatro meses que dejé mi labor parlamentaria. Sigo haciendo política como siempre hice pero desde otros escenarios muy faltos de mimbres rebeldes. Fueron más de tres años y medio en los que peleé por mi tierra intentado dar voz a los sin voz. Mi puerta giratoria ha sido el paro.

Hace unos días volví a la Asamblea de Extremadura para firmar una pila de cajas con documentos y actas que como Secretario Primero de la Mesa de la Cámara tenía pendientes. Volví a sentir que mi sitio no era aquel, como me ocurrió durante toda la etapa de diputado. Siempre me sentí como un infiltrado tanto en la asamblea como muchas veces en mi propio grupo parlamentario.

Hace poco escribí que hace falta “menos líderes políticos y más líderes sociales” en referencia a que, reconociendo la dificultad y la importancia de la labor institucional, no podemos poner todos los huevos en la misma cesta.

Durante estos cuatro meses mi cabeza sigue a mil por hora y sigo sembrando otros surcos y vereas muy necesarias para que la dignidad germine en Extremadura.

Mi etapa institucional ha sido una parte maravillosa de mi vida que me ha servido para conocer mejor mi tierra y mi gente. La inmensa riqueza humana, cultural, patrimonial y ambiental de esta tierra empobrecida, expoliada y saqueada.

Mi más sincero abrazo y reconocimiento a todas las personas que desde las instituciones y las organizaciones sociales pelean por la grandeza de nuestra tierra.

¡Seguimos!

¡Hasta que la dignidad se haga costumbre!.

photo5834593440053178597 (1).jpg

Anuncios

La agroecología en Extremadura, la alternativa a la agricultura colonial.

La agroecología en Extremadura, la alternativa a la agricultura colonial.

1.-La agricultura en Extremadura.

            El modelo agrario extremeño, como ocurre en buena parte de nuestro país, es consecuencia directa de la llamada “Revolución Verde” ocurrida a partir de los años 60 y agravada en Extremadura por su condición de territorio expoliado y dominado como ya definieron Naredo JM et al. en el libro Extremadura Saqueada (1978). Un modelo agrario netamente exportador de materias primas y energía que responde a los estándares de economía colonial.

A estas cuestiones se suma la problemática del acceso a la tierra debido al proceso de acaparamiento de tierra (land grabbing) que demuestran Carles Soler y Fernando Fernández en el libro Estudio Estructura de la propiedad de tierras en España. Concentración y acaparamiento (2015) según el cual Extremadura es la región con una distribución de la propiedad de la tierra más desigual de Europa. Esto ha favorecido, sobretodo en la provincia de Badajoz, la intensificación de la agricultura y el desarrollo de grandes extensiones de monocultivos dependientes de grandes cantidades de insumos y energía que reducen la calidad del suelo y nos hacen más vulnerables ante fenómenos climáticos adversos como sequías, tormentas, granizadas o nevadas.

            La utilización de cultivos transgénicos como el maíz y variedades seleccionadas para la producción ha conllevado la desaparición de especies y variedades autóctonas, adaptadas al territorio que durante siglos han resistido las condiciones extremas y plagas en Extremadura.

            Todo esto ha producido una alta dependencia de insumos (fertilizantes y pesticidas) de origen químico y energía fósil que aumentan la vulnerabilidad de nuestra agricultura dejándola en manos de empresas externas. Estos insumos sintéticos, además, acaban contaminando nuestros acuíferos y ríos. El caso de la contaminación por pesticidas del río Guadiana (MAGRAMA. 2007) ha facilitado la proliferación de especies invasoras como el camalote o jacinto de agua (Eichhornia crassipes) que afecta muy negativamente a la flora y la fauna acuáticas.

2-Evolución de la AE en Extremadura. Impacto del PEFPE en la AE extremeña.

En este contexto de crisis ambiental y socioeconómica de la agricultura industrializada surge la agricultura ecológica (AE) como herramienta más visible de una forma diferente de estar en el mundo que es la agroecología.

La AE además de hacer más resistentes los procesos agrarios genera servicios ambientales en el territorio como mejora de la calidad del suelo y del agua, la promoción de la biodiversidad, el aumento de la eficiencia energética y la captura de carbono atmosférico (Guzmán G, Morales J. 2012).

            En Extremadura podemos hablar de AE desde la publicación del Reglamento (CEE) nº. 2078/92 del Consejo del 30 de junio de 1992, sobre métodos de producción agraria compatibles con las exigencias de la protección del medio ambiente que no comenzó aplicarse hasta el año 1996. La mínima respuesta inicial debida principalmente al desconocimiento de este modelo fue seguida rápidamente por la explosión ocurrida en los seis años posteriores en los que se alcanzó el -todavía- máximo histórico en el año 2001 con un total de 172.958 hectáreas dedicadas a la agricultura ecológica en nuestra región (Valiente E et al. 2002).

Desde ese momento la superficie total inscrita en Extremadura ha caído en picado todos los años hasta llegar a las 81.788,23 hectáreas en el año 2016. La excepción a esa tendencia la observamos en los años 2007-2008 probablemente debido a la ampliación de las ayudas agroambientales correspondientes al periodo de financiación 2007-2013 (Ramos M. 2015. Comunicación personal). De esta forma el peso de Extremadura ha pasado de suponer el 24% de toda la superficie ecológica cultivada en España a principios siglo (Valiente E et al. 2002) a aportar poco más del 4% en el año 2017 (MAPAMA).superficie total

         El aumento de la superficie dedicada a la producción ecológica observado en el año 2017 rompe puntualmente una tendencia de descenso observada desde el mismo año 2001. Este se produce coincidiendo con la publicación del Decreto 9/2016 de 26 de enero derogado por el Decreto 211/2016 de 28 de diciembre. En ambos se recogen las bases para acceder a las ayudas establecidas en el Programa de Desarrollo Rural (PDR) 2014-2020 aprobado el 18 de noviembre de 2015.

En el PDR de Extremadura se recoge la Medida 11: Agricultura Ecológica en la que se incluyen dos submedidas:

-Submedida 11.1. Pago para la implantación de prácticas y métodos de agricultura ecológica que incluye: producción ecológica de olivar, de viñedo para vinificación, frutales de hueso, frutales de pepita, frutales de secano, herbáceos de secano, otras utilizaciones de la tierra (ganadería ecológica) y apicultura ecológica.

-Submedida 11.2. Pagos para el mantenimiento de prácticas y métodos de agricultura ecológica que incluye la producción ecológica de olivar, viñedo para vinificación, frutales de hueso, frutales de pepita, frutales de secano, cultivos herbáceos de secano, ganadería ecológica y apicultura ecológica.

Como podemos observar en la gráfica 1, durante el actual PDR Extremadura ha caído hasta los 2937 operadores (productores + elaboradores) alcanzando el mínimo histórico muy alejado del número de operadores productores presentes en el año 2000 que llegaba a los 7404.

superficie totalGráfica 1. Total Operadores Extremadura. Elaboración propia.

         En este aspecto se observa un ligero repunte en el año 2017 probablemente debido a las causas expuestas anteriormente en relación a la superficie ecológica. Se puede observar también cómo el sector está basado principalmente en la producción mientras que la parte de transformación, importación o comercialización de estos productos es muy escasa lo que conlleva que el valor añadido y el empleo se generen fuera de Extremadura. Sin duda es uno de los grandes déficits en nuestra región tanto para la AE como para la agricultura convencional.

La superficie en ecológico sigue dominada por la dehesa y el olivar (gráfica 2) que han seguido tendencias muy similares con un ligero descenso en su extensión total desde la aprobación del PDR.

superficie totalGráfica 2. Superficie olivar y dehesa ecológicos. Extremadura. Elaboración propia.

            Otros cultivos subvencionados como la vid para vinificación y los frutales han seguido tendencias muy diferentes (gráfica 3).

superficie totalGráfica 3. Superficie olivar y dehesa ecológicos. Extremadura. Elaboración propia.

Los frutales (sin diferenciación) han protagonizado un aumento del 14,5% en el periodo 2015-2017 mientras que los viñedos han seguido una tendencia inversa pasando de 2.051,14 hectáreas en 2015 a 1.519,63 has en 2017, es decir, una reducción del 25% de la superficie cultivada.

En la gráfica 4 sorprende la escasa superficie dedicada a cereales y leguminosas, estas últimas prácticamente inexistentes hasta 2017, con la dificultad que ello añade para poder alimentar a nuestra cabaña ganadera ecológica aumentando la dependencia de importaciones. El monopolio del maíz transgénico profundiza en esta brecha.

superficie totalGráfica 4. Superficie legumbres y cereales ecológicos. Extremadura. Elaboración propia.

Por otro lado el número de explotaciones ganaderas en ecológico ha pasado de 758 en el año 1999 a 291 en el año 2017 (gráfica 5).

superficie totalGráfica 5. Total explotaciones ganaderas ecológicas. Extremadura. Elaboración propia.

En las estadísticas extremeñas destaca la inexistencia de explotaciones de vacuno y ovino de leche y sólo una de caprino de leche. La producción ganadera ecológica en Extremadura está marcadamente dedicada a la producción de carne con un aumento en la cabaña bovina y ovina que contrasta con el descenso del número de cabezas de caprino de carne.

            Destaca el aumento exponencial del número de cabezas de porcino (gráfica 6) que ha pasado en dos años de 153 cabezas a 656, un aumento del 328% en sólo dos años. Teniendo en cuenta que el número de explotaciones de porcino ecológico ha pasado de 6 a 9, es decir, un aumento del 33,33%, se deduce que se ha producido cierta intensificación de la cabaña de porcino ecológico pasando de una media de 25,5 cabezas/explotación a 72,8 cabezas/explotación.

superficie totalGráfica 6. Número cabezas porcino ecológico. Extremadura. Elaboración propia.

            Lo mismo ocurre en el caso de la avicultura para huevo que pasa de 2 a 4 explotaciones y de 3200 a 8318 cabezas, pasando de 1600 cabezas por explotación a 2079,5.

superficie totalGráfica 7. Número cabezas avicultura  ecológica para huevo. Extremadura. Elaboración propia.

En el caso contrario se encuentra la apicultura que recibe ayudas específicas PDR y ha visto reducida el número de colmenas en un 60% en sólo dos años, pasando de 1.593 a 645.

superficie totalGráfica 8. Número colmenas apicultura ecológica. Extremadura. Elaboración propia.

3-La agroecología.

La agroecología surge de los efectos devastadores de la agricultura convencional intentando aportar un enfoque teórico y metodológico para aumentar la sustentabilidad agraria desde las perspectivas ecológica, social y económica (Guzmán G, Morales J. 2012).

            Hemos visto a lo largo de este documento cómo la AE en muchos casos está llevando a cabo un proceso de intensificación de la producción tanto a nivel de producción vegetal como animal. Esto está siendo reforzado por unas ayudas públicas que además no van dirigidas a fortalecer nuestras producciones ni a reducir la dependencia del exterior sino que resta importancia, por ejemplo, a la producción de alimento para nuestra ganadería o son ineficientes para frenar la caída de un sector fundamental en la polinización de nuestros ecosistemas como la apicultura.

Las deficiencias en la transformación, importación o comercialización de nuestros productos ecológicos es otra cuestión importante que las políticas públicas no están sabiendo resolver a pesar de su importancia para la generación de empleo y fijación de una población rural cada vez más escasa y protagonista de una emigración incesante.

Por todo ello se puede afirmar que la AE extremeña está sufriendo un proceso de convencionalización (Brunori et al. 2008) en referencia a que está siguiendo los mismos patrones que la agricultura convencional sólo que con una mínima sustitución de insumos de fertilizantes y pesticidas menos contaminantes. La creación de ramas “eco” de las grandes cadenas de distribución es un paso más en el distanciamiento de la AE de la soberanía alimentaria de los territorios en los que se producen estos alimentos como ocurre en Extremadura con el caso de Haciendas Bio. Es lo que Ángel Calle ha denominado el “modelo Carrefour Bio”

            La agroecología se presenta como una potente herramienta que debe facilitar la democratización del acceso a la tierra así como la máxima autonomía tanto de nuestras producciones agropecuarias como de nuestros pueblos para conseguir una sociedad más justa ya que la desigualdad social en una comunidad o población agrícola es señal de que el modelo no es sustentable (Guzmán, G et al 2000).

4.- Bibliografía:

Brunori G, Cerruti R, Medeot S, Rossi A. 2008. Looking for alternatives: the construction of the organic beef chain in Mugello, Tuscany. International Journal of Agricultural Resources, Governance and Ecology 7 (1/2): 126-143.

Guzmán G, González de Molina  M, Sevilla  E. (2000), Introducción a la Agroecología  como desarrollo rural sostenible. Madrid: Mundiprensa.

Guzmán G, Morales J. 2012. Agroecología y agricultura ecológica. Aportes y sinergias para incrementar la sustentabilidad agraria. Agroecología 6: 55-62, 2012

MAGRAMA. 2007. Informe preliminar de evaluación de los daños ambientales de Eichhornia crassipes.

Naredo JM et al. 1978. Extremadura saqueada. Recursos naturales y autonomía regional. Ruedo Ibérico.

Ramos M. 2015. Evolución y dinámica de la agricultura ecológica en Extremadura. No publicado.

Soler C, Fernández F. 2015. Estudio Estructura de la propiedad de tierras en España. Concentración y acaparamiento. Fundación Mundubat y Revista Soberanía Alimentaria, Biodiversidad y Culturas.

Valiente E et al. 2002. La producción agraria ecológica.

 

Pedro Sánchez apoya el golpe de estado de la extrema derecha venezolana.

El pasado sábado, el presidente del Gobierno de España y secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, anunciaba que reconocerá al golpista Juan Guaidó como presidente de Venezuela si Nicolás Maduro no convoca elecciones en 8 días.

Juan Guaidó nunca se ha presentado a las elecciones y Donald Trump le quiere nombrar presidente de Venezuela con el apoyo de varios presidentes europeos y latinoamericanos como Bolsonaro (Brasil), Duque (Colombia) etc.

Pedro Sánchez se pone del lado de Donald Trump que arranca a los críos de los brazos de sus padres cuando llegan al país, que quiere levantar un muro en la frontera de México. Pedro Sánchez se pone del lado de Bolsonaro que está persiguiendo y asesinando a los sin tierra que luchan por la justicia en el medio rural en Brasil. Pedro Sánchez se pone del lado del presidente brasileño que persigue y amenaza a un diputado por ser gay lo que le ha llevado a huir del país y renunciar a su cargo en la cámara brasileña. Pedro Sánchez se pone del lado del narcopresidente Duque que permite que cada día sean asesinados líderes rurales en Colombia…

Pedro Sánchez quiere elecciones cuando se han celebrado elecciones hace 8 meses en las que el pueblo venezolano votó en un 86% a favor de Nicólas Maduro frente al 21% de Henry Falcón.

Desde  que Hugo Chávez ganó las elecciones en 1998 en Venezuela ha habido 5 elecciones presidenciales, 4 elecciones parlamentarias, 6 elecciones regionales, 4 elecciones municipales, 4 referéndums constitucionales y 1 consulta nacional.  23 convocatorias en 21 años.

La Fundación Jimmy Carter ya reconoció el sistema electoral venezolano como el más seguro del mundo.

¿Para qué quiere Pedro Sánchez otras elecciones?

Qué pena que unas horas después de sus declaraciones el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas reunido en Nueva York reconociera por mayoría a Nicolás Maduro como presidente legítimo de Venezuela.

Estados Unidos y Europa no quieran la democracia, quieren su petróleo y sus minerales.

Pedro Sánchez no tiene nada que decir sobre Venezuela porque sus habitantes han votado 23 veces en 21 años y han elegido democráticamente su futuro.

Pedro Sánchez apoya el golpe de estado de la extrema derecha venezolana.

Con un PSOE así no nos hace falta VOX, ni PP, ni Ciudadanos.

 

ACTUALIZACIÓN (28 enero 2019):

-La OEA (Organización de Estados Americanos) rechaza el golpe de estado en Venezuela.

-La oposición venezolana (que sí se presenta a las elecciones) rechaza los planes golpistas de Guaidó y Trump.

photo5942726470159937156

Guru y Mohamed.

    Guru es una amiga del alma que desde hace años trabaja duramente en el SAMUR Social de Madrid. Es trabajadora social y pelea cada día por mantener su trabajo y por atender dignamente a las personas más necesitadas en la capital madrileña. Tanto una cosa como otra son precarias por los recortes que se han aplicado a los servicios sociales y a los derechos laborales por los diferentes gobiernos a todos los niveles.

    Guru dedica su vida a cuidarnos.

Mohamed es un amigo del alma que trabaja en un centro de salud de Andalucía. Es médico especialista en urgencias y medicina familiar y comunitaria al que le ha costado sangre, sudor y lágrimas sacarse la carrera y dejar atrás a su familia y su país de nacimiento. Hizo su especialidad en el Hospital de Mérida y ahora tiene en sus manos la salud de los niños y niñas de un pueblo sevillano.

Mohamed dedica su vida a cuidarnos.

    Guru es un torbellino de emociones, una tormenta de energía inagotable para ayudar a quienes más lo necesitan. No tiene horas ni días, ni entiende de vacaciones o días de fiesta. Cada vez que estoy con ella vengo con la pilas cargadas para seguir mi día a día.

    Mohamed me enseñó la enorme potencia de la templanza y la reflexión. El poder del análisis y la tranquilidad. Sus problemas de salud no son ningún obstáculo para seguir velando por la salud de las pequeñas grandes personas que le rodean. Cada vez que estoy con él vengo con las pilas cargadas para mi día a día.

    Guru y Mohamed son para mí dos grandes ejemplos de dignidad.

    Guru y Mohamed hacen nuestra sociedad mejor.

    Guru es gitana de piel morena.

    Mohamed es musulmán de piel morena.

Guru y Mohamed son víctimas de comentarios y actitudes racistas con más frecuencia de lo que es esperable en un país democrático.

Curiosamente la última conversación que tuve con ambos fue sobre el resultado de las elecciones andaluzas y la amenaza que supone para estas personas, que hacen de nuestro país un lugar mejor, el auge de quienes añoran el franquismo y quieren derogar la ley de memoria histórica, la ley de igualdad entre hombres y mujeres, las leyes LGTBI o endurecer las leyes contra las personas migrantes.

Yo quiero un país multicolor y multicultural que nos enriquece y nos hace crecer como persona.

Yo quiero un país con Guru y Mohamed.

    Cuando digo Guru digo Ana, Aurora, Carmen, Noelia, María, Rebeca, Silvia, Beatriz, Sandra, Gertru, Antonio, Jose Manuel, Juan Félix, Nicolás…

    Cuando digo Mohamed digo Daniela, Yeison, Diana, Abdel, Ebbaba, Spitou, Salma, Mustafa, Rita, Fatma, Sarah, Allali…

    Trabajemos duro por el país que queremos. Nos va la vida en ello.

1diversidad

 

El negocio del camalote queda desierto.

El pasado mes de Octubre escribía este texto titulado “Lo que CHG no te cuenta sobre el contrato de aprovechamiento del camalote”  en el que analizaba las cláusulas y condiciones que proponía Confederación Hidrográfica del Guadiana para quien quisiera hacerse con la eliminación de esta planta invasora de nuestro río.

Analizados los documentos todo quedaba a la espera de conocer la empresa concesionaria tras el análisis de las propuestas presentadas.

Como podemos ver en la Plataforma de Contratación del Sector Público del gobierno de España, el 28 de noviembre se publica el Acuerdo de inicio del expediente 9/19-17 de contratación del “Aprovechamiento para su destrucción de Eichhornia crassipes en el río Guadiana (Badajoz).

Ese mismo día se publicaba la Resolución de la Presidencia CHG por la que se aprueba el expediente de contratación del contrato administrativo especial “Aprovechamiento para su destrucción de Eichhornia crassipes en el río Guadiana (Badajoz)”.

En el acta de la Mesa de Contratación del 22 de noviembre se da curso a las ofertas recibidas. En ese momento se comprueba que el lote nº 1 (TRAMO A): MEDELLÍN-MÉRIDA ha recibido una sola oferta a cargo de SOCIÉTÉ ANONYME IN-BETWEEN-INTERNATIONAL.

Así mismo el lote Nº 2: (TRAMO B): PRESA DE MONTIJO-BADAJOZ ha recibido una sola oferta de nuevo a cargo de SOCIÉTÉ ANONYME IN-BETWEEN-INTERNATIONAL.

Como pueden comprobar en su web, esta empresa tiene sede en Bélgica y se dedica a la construcción, medio ambiente, negocios y relaciones internacionales.

A continuación se analizó la documentación administrativa incluida por la empresa encontrando que para ambos lotes faltaba la firma del representante legal de la empresa en la Declaración responsable que únicamente contenía la firma de la persona que había efectuado la traducción del documento, y en la Plataforma de Contratación figuraba una firma electrónica distinta del apoderado de la empresa. Por todo ello que se le concedió un plazo de tres días hábiles para subsanarlo.

El 29 de noviembre se vuelve a reunir la Mesa de Contratación y comprobó que se había presentado dentro de plazo una nueva declaración responsable que, sin embargo, estaba incompleta, ya que faltaban los datos correspondientes al poder de representación de la persona que firma la declaración responsable. Además en la declaración responsable es una copia escaneada en la que figura la firma de la representante de la empresa (Dª. Rebeka Bahadorani) mientras que en la Plataforma de Contratación consta la firma de una tercera persona.

Según la web de la empresa, Rebeca Bahadorani es fundadora de In-Between International con una larga experiencia en medio ambiente (colaborando con el PNUMA -Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente- en Bruselas), desarrollo ecológico y tratamientos de agua sostenibles, tiene formación en arquitectura y también cuenta con una importante trayectoria en el campo de la construcción.

Al no haberse presentado de forma electrónica sino una copia escaneada de la declaración responsable cuya integridad e identidad no se puede verificar y habiendo sido el documento de la declaración responsable presentado a través de la Plataforma de Contratación firmado por una persona distinta del apoderado de la empresa la Mesa de Contratación acuerda la exclusión de la oferta y proponer al órgano de contratación la declaración de desierto del expediente de contratación.

Aquí pueden ver la RESOLUCIÓN DE LA PRESIDENCIA DEL ORGANISMO POR LA QUE SE DECLARA DESIERTA LA LICITACIÓN DEL EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN 9/19-17 “APROVECHAMIENTO PARA SU DESTRUCCIÓN DE EICCHORNIA CRASSIPES EN EL RÍO GUADIANA (BADAJOZ)”.

Una vez descartada la “solución” que ponía CHG encima de la mesa queda saber qué van a hacer tanto desde ahí como desde la Junta de Extremadura, si van a seguir perdiendo tiempo y dinero improvisando parches y ocurrencias o van a poner propuestas serias encima de la mesa.

Seguiremos informando.

fotonoticia_20160228130727_1280

Menos líderes políticos y más líderes sociales.

LA SORPRESA.

Para algunos la irrupción de VOX en el Parlamento andaluz ha sido una bofetada de realidad aunque mucha gente ya sabíamos que estaban ahí, ocultos en el PP (también en las abstención y otros partidos). ¿En qué habéis estado pensando todo este tiempo?.

Aquí en Extremadura, además, tenemos el dudoso privilegio de tener desde el mes de septiembre el primer diputado afiliado a VOX de todo el país -aunque se presentó a las elecciones con el PP-, condecorado por la Fundación Francisco Franco en diciembre de 2016 siendo diputado por el Partido Popular, hace ya dos años, señoras y señores ¿necesitan más pruebas?. Lo mismo ocurrió con el alcalde “popular” de Guadiana. Dos personajes que llevan media vida viviendo del dinero público, como su líder nacional, y que ahora se presentan a salvar nosequé.

Estos admiradores de Franco, racistas, machistas que odian al que no es como ellos llevan tiempo haciendo de las suyas en nuestra tierra. En los últimos 10-15 años se han repetido agresiones fascistas en la ciudad de Badajoz o Cáceres, la última en Calera de León el pasado mes de noviembre de 2018 (1) En 2016 quemaron la sede de Campamento Dignidad en Mérida donde se almacenaban dos mil kilos de ropa recogida para los refugiados de Calais (2) . En los últimos meses se han repetido agresiones homófobas por cuestión de orientación afectivosexual. Como muestra este artículo han aumentado los delitos de odio en Extremadura (3).

Llevan aquí mucho tiempo, en nuestras calles, en nuestros barrios, lo que pasa es que hemos preferido mirar para otro lado, y votaban al PP (aunque no hay que olvidar que VOX ya se presentó a las últimas elecciones extremeñas con resultados ridículos).

Hace unos días, el paisano Raúl Solís explicaba en este artículo sobre las elecciones andaluzas que el problema no es VOX, sino el PSOE andaluz (4) que ha abonado el camino a la ultraderecha abandonando a su suerte a millones de andaluces y andaluzas que finalmente han decidido no votar o han votado a quienes se mostraban más feroces con el régimen andaluz. Adelante Andalucía no ha sabido recoger ese descontento.

    Siguiendo con esta teoría y con los precedentes en Extremadura si extrapolamos los resultados en Andalucía a nuestra tierra, el reparto actual de escaños 30 PSOE, 27 PP, 6 PODEMOS, 1 Ciudadanos, 1 “VOX” podría pasar a un improbable 21 PSOE, 15 PP, 12 Ciudadanos, 10 Unidos Podemos y 7 VOX. Digo improbable porque en Extremadura tanto Ciudadanos como PODEMOS han obtenido resultados más escasos que en Andalucía mientras PP y PSOE se han mantenido más fuertes que en el resto del país, por lo que un reparto más conservador podría ser 28 PSOE, 24 PP, 7 Unidos Podemos, 4 Ciudadanos, 2 VOX.

Más allá de la sorpresa inicial lo que nos debe preocupar no son aquellos que se muestran orgullosos del genocidio y la dictadura franquista, porque se ven venir, como los toros bravos. El problema viene de los toros mansos del PP y Ciudadanos que están obteniendo millones de votos con medidas muy similares a las de VOX. Al mismo tiempo Pedro Sánchez coqueteó con Ciudadanos en lugar de apostar por un gobierno progresista, el PSOE andaluz ha estado gobernando con Ciudadanos esta legislatura y el señor Guillermo Fernández Vara, el ala más conservadora del PSOE junto a Susana Díaz, prefirió pactar los presupuestos extremeños con el PP en 2016 y 2017, hacer actos conjuntos con el ultraderechista Pablo Casado y blanquear la deriva ultra de Partido Popular y Ciudadanos. Eso sí que me preocupa.

HEMOS COMETIDO ERRORES.

Hace unos días leía un artículo sobre la victoria del ultraderechista Bolsonaro en Brasil que decía: “Mientras el antifascismo sea solo discurso y no práctica, consignas y no comunidades barriales, la ultraderecha crecerá presentándose como solución a los problemas y miedos concretos de la gente.

En este sentido las “misiones Barrio Adentro” son una de las pruebas de que sólo la presencia en los barrios y en los pueblos, el calor y el contacto directo puede sustituir a la metralla de los medios de comunicación.

    Si algo he comprobado en mi etapa como diputado es la mediocridad del 90% de los representantes electos de los extremeños y extremeñas. No lo digo yo, lo pueden comprobar en las intervenciones públicas y los artículos en prensa. Hemos comprobado cómo unos recién llegados dábamos muy a menudo revolcones dialécticos a quienes llevan media vida en el sillón. Esto, lejos de ser una ventaja lo interpreto como un problema. He comprobado cómo nuestro grupo estaba sobrecualificado para la labor parlamentaria, hecho demostrado a través de la labor legislativa y discursiva realizada durante toda la legislatura.

Quiero decir con esto que hemos (hablo en primera persona) cometido el error de poner demasiados huevos en la misma cesta. Hemos llevado a las instituciones a personas de gran trayectoria social y formación cultural que han dedicado muchas horas a sacar adelante cosas importantes que los medios no sacan a la luz (mientras que cada vez menos gente ve los informativos y la prensa). Otras personas con el mismo compromiso político pero de menor visibilidad social podían haber hecho ese trabajo. Al mismo tiempo el hueco dejado fuera de las instituciones ha sido muy difícil de sustituir. Los sindicatos y los partidos hemos vaciado una parte importante del 15M y las Marchas de la Dignidad. Necesitamos más referentes en las calles, más líderes sociales y menos líderes políticos.

Me alegró que Monedero dejara la “dirección” de PODEMOS al principio porque él es mucho más útil en los medios de comunicación, televisión, radio, prensa, en los pueblos y en los barrios que metido ocho o diez horas entre plenos y comisiones que nadie ve. Rafa Mayoral era otro referente social por su trabajo en la Plataforma de Afectados/as por las Hipotecas que, debido a los pactos, los cupos etc, apenas ha salido en televisión. Mi amigo Diego Cañamero es otra persona más útil en la calle tirando del Sindicato Andaluz de Trabajadores/as junto a los compañeros Óscar Reina y Andrés Bódalo, que en el Congreso de los Diputados donde tuve el honor de escucharle pero en el que apenas le han dejado hablar.

A nivel regional tampoco debemos caer en ese error (excluyo de esta reflexión la política municipal en nuestros pueblos por ser mucho más cercana a la gente). Mi Eva Romero no deber ser diputada, debe seguir sembrando simiente de libertad en las nuevas generaciones que viven el teatro como un arma cargada de futuro. Kimet no debe ser diputado, está haciendo un trabajo ingente acercando la cultura popular a todos los públicos. Inma no debe ser diputada, no podemos prescindir de ese espacio feminista y antirracista a través del dibujo y la ilustración. Diego (o María Jesús o Juan Carlos) no debe ser diputado, debe seguir llevando la voz de la dignidad entre los jornaleros y jornaleras y explicar entre los seguidores del sector cinegético que hay otra forma de hacer las cosas. Eva García no debe ser diputada, tiene que seguir en su bar hablando cara a cara con la gente, debatiendo, discutiendo y poniendo toda su ilusión y voluntad para conseguir un mundo más justo. Si metemos a toda esta gente entre cuatro paredes y montañas de papeles dejamos a los pueblos y los barrios sin esperanza y ahí la ultraderecha tiene vía libre.

Hemos olvidado a los movimientos sociales, los hemos vaciado y hemos ignorado a los colectivos antifascistas y antirracistas que sufren en primera persona el auge de la homofobia y el racismo. El movimiento feminista y la marea pensionista han sabido readaptarse y organizar grandes movilizaciones.

Sólo si vamos de la mano se abrirán las grandes alamedas.

 

Fuentes:

1.- 5/11/2018 Un activista por la memoria histórica denuncia amenazas y daños tras un homenaje a víctimas del franquismo.

https://www.eldiario.es/eldiarioex/sociedad/Ataques-investigador-franquismo-Calera-Leon_0_832567632.html

2.- 24/05/2016 El Campamento Dignidad de Extremadura exige la intervención de la Delegación del Gobierno ante el incendio del almacén

http://www.tercerainformacion.es/antigua/spip.php?article102317

3.- 09/07/2018 Aumentan los delitos de odio en Extremadura.

https://www.elsaltodiario.com/saltamos-extremadura/aumentan-delitos-odio-extremadura

4.- No es VOX, es el PSOE andaluz.

https://www.lavozdelsur.es/no-es-vox-es-el-psoe-andaluz/

5.- 26/11/2018 Cómo derrotar a la ultraderecha sin pronunciar la palabra fascismo.

https://www.eldiario.es/internacional/derrotar-ultraderecha-pronunciar-palabra-fascismo_0_839916713.html

manifestacion-antifascista-sevilla-setas.png

Premio Fancinegay, así no.

Compruebo con estupor cómo el Fancinegay – Festival Internacional de Cine LGBT de Extremadura no sólo proyecta en varios pueblos y ciudades de Extremadura, sino que además premia a la película “Carmen y Lola”.

No me creo que el jurado de los premios fuera ajeno a las manifestaciones que diferentes colectivos feministas gitanos así como gitanas a título particular han venido realizando desde el estreno de la película en el Festival de Cannes.

Me consta que algún colectivo extremeño se ha puesto en contacto, por ejemplo, con la Asociación de Gitanas Feministas por la Diversidad para conocer su opinión pero parece que el jurado no lo ha tenido en cuenta.

Me cuesta entender cómo un colectivo oprimido fomenta, difunde y premia estereotipos que aplastan y denigran a otro colectivo oprimido.

Sólo podremos avanzar si vamos juntos y juntas de la mano.

Amigos y amigas, así no.

Os lo cuentan ellas, que saben más que yo:

Vetadas Gitanas Feministas por la directora de “Carmen y Lola”. https://www.gitanasfeministas.org/comunicados/vetadas-gitanas-feministas-por-la-directora-de-carmen-y-lola/

La directora Arantxa Echevarría veta a gitanas feministas en la proyección de su película. https://www.elsaltodiario.com/pueblo-gitano/arantxa-echevarria-directora-de-carmen-y-lola-veta-gitanas-feministas-pelicula

Las gitanas no achantamos la muí. https://www.gitanasfeministas.org/intervenciones/las-gitanas-nos-achantamos-la-mui/

Una polémica como pretexto para hablar de feminismo gitano y romaní. http://www.pikaramagazine.com/2018/09/desfem-feminismo-gitano/

‘Carmen y Lola’, o el cine antropayológico. http://www.pikaramagazine.com/2018/09/carmen-y-lola/

El concepto epistémico de paya retestiná: o de cómo “Carmen y Lola” pisotea a las mujeres gitanas e invisibiliza nuestras luchas. https://afrofeminas.com/2018/05/09/el-concepto-epistemico-de-paya-retestina-o-de-como-carmen-y-lola-pisotea-a-las-mujeres-gitanas-e-invisibiliza-nuestras-luchas/

El concepto epistemológico de Paya Retestiná II. Carta abierta a Arantxa Echevarría. https://afrofeminas.com/2018/06/11/el-concepto-epistemologico-de-paya-retestina-ii-carta-abierta-a-arantxa-echevarria/

carmen y lola

La primera vez que te engañan es culpa suya. La segunda vez es culpa tuya.

Llevo unos dos años denunciando tanto en los Plenos como en las Comisiones de la Asamblea de Extremadura las mentiras de la Junta en torno al tema más sensible de nuestra tierra, el empleo. Es la herramienta que han utilizado históricamente para someter conciencias y comprar voluntades (y votos).

En el mes de abril escribí en la prensa regional el artículo “Vara, el timo de la estampita” que pueden consultar aquí en su versión corta o aquí en su versión extendida. Ahí repasaba algunas de las principales promesas de empleo realizadas por la Junta y que se han quedado en nada, puro humo.

Algunas de las promesas que recogía estaban en torno a los empleos que iban a generar las plantas de energías renovables proyectadas en nuestra región. Entre ellas destacaba la de Usagre-Hinojosa, anunciada como la megaplanta fotovoltaica más grande de Europa para la que prometían entre 800 y 1.000 empleos en su construcción y 70 una vez en funcionamiento. En diferentes debates le he dicho tanto al presidente de la Junta de Extremadura, Guillermo Fernández Vara, al exconsejero de Energía, José Luis Navarro o a su sucesora y exDirectora General de Energía, Olga García, que este tipo de instalaciones no generan tanto empleo por lo que les rogaba que no engañaran a los extremeños y extremeñas.

Hoy se ha hecho pública la oferta de empleo para la fase de construcción de esa planta que pueden consultar aquí y que no ocupa ninguna de las portadas ni minutos en radio y TV que ocupó la promesa inicial. Como ya adelanté, se ha quedado reducida a 122 puestos de trabajo de entre 14 a 16 meses. Aquellos que creyeran que la planta iba a resolver la vida a 800 o 1.000 vecinos y vecinas de la zona se han dado de bruces con la realidad anunciada. Prácticamente una décima parte de lo prometido.

Despues de 32 años de PSOE en Extremadura tenemos una rica tierra que se desangra condenando a la población al paro y a la emigración.

La primera vez que te engañan es culpa suya. La segunda vez es culpa tuya.

usagre.png

Lo que CHG no te cuenta sobre el contrato de aprovechamiento del camalote.

Hace unos días escribía este artículo sobre la problemática del camalote en el río Guadiana https://www.elsaltodiario.com/ecologia/camalote-coloniza-guadiana en el que hablaba de algunas de las causas que han favorecido su explosión demográfica y resaltaba la importancia de no generar dependencias económicas ni laborales en su extracción porque podría contribuir a perpetuar el problema debido a intereses particulares.

Hoy conocemos por nota de prensa https://www.chguadiana.es/sites/default/files/2018-10/31.10.18%20Licitaci%c3%b3n%20aprovechamiento%20camalote.pdf que la Confederación Hidrográfica del Guadiana (CHG) ha sacado a licitación el contrato de “aprovechamiento para su destrucción de Eichhornia crassipes (camalote) en el río Guadiana” y hay algunas cosas que no dice. Ya el propio nombre del contrato deja claro que la empresa que licite se va a aprovechar de la destrucción de la planta que se recoja.

En el segundo párrafo informa de que la empresa interesada podrá aprovechar el camalote que se extrae del río Guadiana, extracción que en estos momentos está llevando a cabo la UME y TRAGSA.

Continúa diciendo que “en ningún caso se realizará la comercialización de la planta” descartando así, a priori, intereses económicos en este proceso. Lo cierto es que el propio Pliego de bases para la enajenación del “Aprovechamiento para su destrucción de Eichhornia crassipes en el río Guadiana https://contrataciondelestado.es/wps/wcm/connect/f2f08d2e-65e6-467c-aa24-8bb4cf489ce7/DOC201810241421103%2BPPT.pdf?MOD=AJPERES&attachment=true&CACHE=NONE&CONTENTCACHE=NONE”,”2″,”N incluye diferentes referencias a legislación estatal y europea según la cual las especies exóticas o invasoras como el camalote no se pueden comercializar. Sin embargo CHG alega que se acoge a las excepciones incluidas en esa legislación para el uso comercial de estas especies cuando se trate de estrategias para la erradicación, control poblacional o contención de dichas especies. Parece, por tanto, que el pliego contradice la nota de prensa y CHG sí va a comercializar el camalote.

    Pero es más, el “Pliego de cláusulas administrativas particulares del contrato administrativo especial para el aprovechamiento para destrucción de eichhornia crassipes en el río Guadiana. https://contrataciondelestado.es/wps/wcm/connect/9f4d2eff-7e5f-49c2-98f9-c16fcc02c61d/DOC201810241032562%2BPCAP%2BAPROVECHAMIENTO%2BCAMALOTE%2BCSV.pdf?MOD=AJPERES&attachment=true&CACHE=NONE&CONTENTCACHE=NONE”,”3″,”N especifica que el importe mínimo del contrato de cada lote por tres años tendrá una cuantía fija de 5.000€/año (15.000€) más una parte variable de 30.000 toneladas/año por una cuantía mínima de 0,10€/tonelada, es decir, un mínimo de 3.000 €/tonelada y año (9.000€). Por tanto el contrato de tres años por cada lote sale por 24.000 € sin IVA, 29.040€ con IVA. Como hay dos lotes (Villanueva de la Serena-Mérida y Mérida-Badajoz) la CHG ingresará 58.080 € por esos tres años con posibilidad de prórroga dos años más, lo que asciende a un total de 96.800€.

    Lo interesante de estos datos es la parte variable que se oferta por un precio mínimo de 10 céntimos por tonelada, pero que puede ser mayor según lo que ofrezca la empresa que se quede con el contrato. El pago de esa parte variable se deberá hacer cada año de forma semestral al precio por tonelada que se establezca finalmente, eso a todas luces parece una venta o comercialización de camalote, aunque la nota de prensa de Confederación intente ocultarlo. Es conveniente recordar que la UME ha extraído 5.000 toneladas en la primera semana de trabajo si bien es cierto que la cantidad de planta en el río se irá reduciendo y se espera que continúe siendo así siempre y cuando no haya intereses opuestos a que la planta desaparezca.   

Lo cierto es que esa nota no aclara si el impedimento de comercializar es para CHG o para la empresa adjudicataria, en este último caso si bien la empresa no comercializa directamente el camalote si que vende el producto final que obtiene ya sea biogás, biomasa, pellet, celulosa etc por tanto hay que volver a recalcar que de esta forma se crean muchos intereses particulares para que nunca deje de haber camalote en el Guadiana y así nunca se acabe el negocio.

    Lo que tampoco incluye la nota de prensa es que la empresa adjudicataria no sólo aprovechará la planta que extraiga CHG, sino que también podrá “proceder a la extracción directa de planta del agua al objeto de aumentar la cantidad de camalote a procesar, dentro del contexto de su erradicación” de esta forma todo el ciclo, con la supervisión de CHG, queda en manos de la empresa.

En definitiva, si una empresa accede al contrato es porque le interesa y pretenderá que el suministro de materia prima se alargue lo máximo posible. La responsable de ello es Confederación Hidrográfica del Guadiana que permite que se haga negocio con una catástrofe ecológica y ambiental.

    Habrá que hacer seguimiento a la evolución de este problema durante los próximos 3-5 años en los que se desarrollará este contrato.

287204_1

Camalote. Las cartas encima de la mesa.

Artículo publicado en versión resumida el 10/10/2018 en El Salto Extremadura

Leía hace unos días en un diario regional una noticia en la que dos biólogas y un biólogo hablaban sobre la presencia del camalote en el Guadiana. Planteaban que la llegada de esta planta invasora a nuestro río podría haber sido a través de importación “por su valor decorativo a países europeos” y que “pudieron lanzar al río ejemplares después de haberlos disfrutado en sus casas”, también que “pudo llegar a través de una empresa que trabajó en la provincia después de haber desarrollado su tarea en Brasil y que podría haber traído las semillas en las máquinas o hasta en las botas de los empleados”.

En resumen, una noticia muy somera y poco clarificadora que no entra al fondo del asunto. La sociedad extremeña se merece que pongamos las cartas encima de la mesa sobre el cómo, cuándo y porqué nuestro Guadiana ha sido colonizado por esta planta originaria de la cuenca del Amazonas.

    Sobre la llegada de la planta a nuestras latitudes poco se puede añadir a lo expuesto anteriormente. Después de 15 años en nuestros ríos hay pocas certidumbres sobre cómo llegó y todas las posibilidades son creíbles, incluso la llegada en máquinas o calzado de empresas que trabajaron en latinoamérica ya que las semillas pueden conservar su capacidad germinativa entre 5 y 20 años (1), lo que da una idea de la gran potencia de dispersión que tiene esta planta y la dificultad para su eliminación.   

Una vez que llega aquí la planta o la semilla podría morir, pero ¿a qué se debe su tremenda proliferación?.

Los datos sobre la presencia del camalote en el Guadiana se remontan a 2002-2003 en la desembocadura del Zújar en el Guadiana. Requiere para su germinación grandes oscilaciones de temperatura y condiciones de alta iluminación, características propias de nuestra tierra y contra las que poco podemos hacer más allá de intentar mitigar el cambio climático que acelera estos procesos. Para su explosión poblacional el camalote necesita agua con un alto contenido de nutrientes como nitrógeno, fósforo y potasio que abundan en el Guadiana procedente principalmente de la contaminación derivada de la agricultura y las deficiencias en la depuración de aguas residuales.

Ya en el año 2005 Greenpeace alertaba de que el tramo extremeño del Guadiana era el más contaminado. En su estudio La calidad de las aguas en España. Un estudio por cuencas (2) afirman que el 88’26% del agua de la cuenca del Guadiana es de uso agrícola y ganadero y el 11’74% de uso urbano. Aseguran que “el deficiente grado de depuración de las aguas residuales, la degradación de las orillas y riberas, la alteración del cauce por embalses y la extracción de áridos son algunas de las causas del mal estado del río Guadiana. A ello se suman la contaminación de los acuíferos por nitratos y el uso de sustancias químicas como los plaguicidas.” Añaden que “los excedentes de riego en zonas agrícolas aportan nitratos, fosfatos (procedentes de fertilizantes) y pesticidas a las aguas superficiales y subterráneas. […] El propio Plan Hidrológico del Guadiana, del año 1995, afirmaba que el 24% de los embalses de la cuenca se encontraban ya eutrofizados y el 13,8 % hipereutrofizados. Los más afectados son los embalses de Marisánchez, Alange y Nogales. […] Los excedentes de riego cargados de fertilizantes y pesticidas afectan gravemente al conjunto de las aguas (superficiales y subterráneas), especialmente aguas abajo de Ciudad Real. Así, el 24% de las aguas embalsadas presentan problemas de eutrofización y el 79% de los acuíferos tiene niveles de nitratos por encima de los 50 mg/l. Los acuíferos más afectados son: Lillo-Quintanar, Mancha Occidental, Ciudad Real, Campo de Montiel, Vegas altas y Vegas Bajas.

Entre las malas prácticas de las administraciones subrayan: “la revisión del “Plan General Municipal de Ordenación Urbana de Badajoz” aprobado el pasado 19 de marzo de 2005. Este plan permitirá la ocupación de parte de la zona de policía del Guadiana a su paso por la ciudad, la canalización de importantes tramos del río, la eliminación de la vegetación natural del río y el aumento de presión sobre la zona, lo que provocará la pérdida del hábitat de muchas especies (196). La zona afectada, además, fue declarada en 1989 como suelo no urbanizable de protección urbanística. Sin embargo, de nuevo, los intereses económicos se imponen a costa del medio ambiente.”

En el Informe preliminar de evaluación de daños ambientales de Eichornia crassipes en la cuenca del Guadiana (3) (diciembre 2017) la CHG y el Ministerio afirman queel desarrollo de la agricultura en la zona de actuación conlleva la utilización de fertilizantes que, con el retorno del agua al río Guadiana, son causa de un apreciable enriquecimiento en nutrientes […] El tramo medio del Guadiana, y concretamente la zona donde se extiende el camalote, se encuentra afectada por otros factores impactantes. La mayoría de ellos llevan ejerciendo su efecto sobre los valores naturales de la cuenca desde antes que se detectara por primera vez esta planta invasora. Entre estos impactos se encuentran la contaminación de las aguas […]”

¿Por qué se han excluido estas cuestiones del debate? ¿Cuál es la responsabilidad de las diferentes administraciones en el estado actual de las aguas del Guadiana?  

La actuación por parte de la Junta de Extremadura, ayuntamientos y Confederación Hidrográfica del Guadiana (CHG) ha sido irregular desde entonces. Elías D. Dana (4) afirma esto que “en su día se le permitió proliferar en ciertos puntos del Guadiana a su paso por Extremadura y experimentó una explosión poblacional que la condujo a ocupar una extensa lámina de agua”.

La reducción de la presencia del camalote está ligada, por tanto, a la urgente depuración de las aguas que vierten al Guadiana y en ese sentido la biodepuración se postula como una posibilidad eficiente y madura en nuestra tierra. El cambio hacia modelos agrarios más sostenibles y menos agresivos es otra de las cuestiones que no se pueden excluir de este debate si queremos hablar en serio de reducir la extensión de esta planta invasora.

La Junta y CHG están llevando a cabo acciones de eliminación mecánica de la planta a través de TRAGSA o la UME en época de mayor proliferación de la misma pero si la planta ha podido llegar en maquinaria o calzado de empresas que han trabajado a 7.500 kilómetros del Guadiana es lógico pensar que esas máquinas y operarios están contribuyendo a la dispersión de la misma teniendo en cuenta que el camalote se reproduce activamente tanto por semilla como asexualmente (estolones, fragmentación de plantas) y que puede ser dispersada por las aves.

Así mismo se ha optado por desembalsar agua en diferentes tramos del río para vaciarlo y facilitar la extracción de planta. En ese caso las semillas se depositan en el fondo del cauce donde pueden esperar hasta 20 años para volver a germinar y reproducirse además de poder hacerlo a través de fragmentos de plantas que queden en el curso del río.

Es por el estado del Guadiana y por las cualidades propias de la planta por lo que a día de hoy debemos eliminar del debate la erradicación de la misma. La solución debe pasar por la investigación ya que ni la extracción mecánica ni la aplicación de productos químicos ni la lucha biológica parecen fiables aparte de los perjuicios que producirían en la flora y fauna acuáticas así como para la pesca y otras actividades de ocio acuáticas.

También sería peligro establecer vínculos económicos y laborales con la presencia de esta plaga pues podría contribuir a su perpetuación en nuestras aguas por intereses particulares.

En definitiva, las diferentes administraciones de uno y otro signo se tiran la pelota continuamente pero lo cierto es que para tratar el tema de forma seria deben acometer actuaciones de calado en todo el curso del río mucho más allá de la simple retirada de la planta.

Bibliografía:

1.- Sanz Elorza, Mario/Dana Sánchez, Elías D./Sobrino Vesperinas, Eduardo. Atlas de las plantas alóctonas invasoras en España.

2.- La calidad de las aguas en España. Un estudio por cuencas.

3.- Especies Vegetales Invasoras en Andalucía. Elías D. Dana 2004 – 2006 (pág 120)

4 .- Informe preliminar de evaluación de los daños ambientales de Eichhornia crassipes

 

43669112_727959537549609_5650036122202406912_o en la cuenca del Guadiana. Diciembre 2017.